焦点关注
政策规划
专题报道
技术观察
工作动态
信息扫描
资源推介
咨询直通车

zscqdt@clas.ac.cn
敬请关注微信号“中科院知识产权信息”
 
国际商会发布全球知识产权纠纷审判报告

【摘要】2016427日,国际商会发布《知识产权纠纷审判:国际商会全球专门知识产权管辖报告》。报告对欧、亚、北美及中南美地区24个国家的律师或知识产权从业人员进行调查,概述了各国知识产权纠纷审理的程序及方式,旨在帮助各国明确设立或改善专门的知识产权管辖的必要性及途径。

随着知识产权授权与交易数量的持续增长,与之相关的纠纷案件不断增加,越来越多的国家建立起专门的知识产权管辖(specialised IP jurisdictionsSIPJs)。为更好地帮助各国明确设立或改善SIPJs的必要性及途径,2016427日,国际商会(International Chamber of CommerceICC)发布《知识产权纠纷审判:国际商会全球专门知识产权管辖报告》(Adjudicating intellectual property disputes: an ICC report on specialised IP jurisdictions worldwide)。报告选取欧、亚、北美及中南美地区的24个国家,对具有知识产权诉讼经验和专业知识的律师和知识产权从业人员进行调查,详细了解各国知识产权纠纷审理的程序及方式。

1.  SIPJs设立情况

在被调查的24个国家中,有19个国家设有SIPJs。分别是比利时、巴西、智利、中国、法国、德国、印度、日本、韩国、墨西哥、秘鲁、葡萄牙、俄罗斯、西班牙、瑞典、瑞士、泰国、英国和美国。各国SIPJs的名称不尽相同,但职能和目标基本一致。由于专利对科技专业知识具有更高的要求,针对专利设立SIPJs尤为必要,这一点从部分国家设立SIPJs仅仅针对专利,而不是其他知识产权可以体现出来。调查显示,一般仅有少数专门的法院、部门能够满足对知识产权领域专业法官的需求。因此SIPJs通常设在对专门管辖需求要求更高的首都或高度工业化地区。

在未设立SIPJs5个国家中,阿尔巴尼亚、哥斯达黎加、危地马拉、洪都拉斯4个国家的被调查者均表示对此具有一定的需求和兴趣,只有知识产权纠纷不多且现有机制基本满足审判需求的爱尔兰尚无设立SIPJs的意向。

2.  SIPJs的组织与职能

1)组织形式

SIPJs的组织形式多样,不同形式可在同一国家共存。被调查国家的SIPJs组织形式主要有以下三种:

①在现有的民事或商事法院设立科室或部门专门审理知识产权案件;

②设立独立法院专门审理知识产权案件,该形式主要用于处理专利纠纷(多为与专利有效性相关的纠纷);

③由行政机构通过行政手段处理知识产权纠纷,由上诉委员会审查无效申请。

2)职能

不同国家SIPJs专属职能范围涵盖的知识产权类型或案件类型有所不同。如瑞士的联邦专利法院(Federal Patent Court)只负责审理专利案件,印度的知识产权上诉委员会(IP Appellate Board)仅负责处理无效和上诉案件,而不处理知识产权侵权案件。有些国家SIPJs的职能范围以知识产权事项属于行政(无效)还是民事(侵权)范畴为区分,有的以所涉及的金额大小为区分,有的不作区分。

3)上诉形式

在专门的知识产权一审法院审理案件后,若当事人不满审判结果提出上诉,通常由非专门的知识产权更高级法院或最高法院进行裁决。也有部分国家,当事人可以在上诉前对国家专利商标局在申请注册方面的行政决定提出复议申请。

3. SIPJs的法官、陪审团和专家

知识产权案件(特别是涉及专利权的案件)的审判和执行需要专业的技术知识,SIPJs的创立使法官完全或主要涉及知识产权案件,这将促进专业知识的积累。

1)法官

SIPJs中主管法庭的法官可分为三类:

①职业法官。该类型的法官必须具备法律资质,如拥有大学法律学位或其他类似条件;

②技术法官。该类型的法官除具备法律资质外,还必须具备技术资质,如拥有特定技术领域大学学位或其他类似条件;

③非职业法官。该类型的法官可以不具备法律资质,但必须通过特定的程序任命。

2)陪审团

SIPJs审判人员的组成不仅因国家而异,在相同国家的不同案件中也不尽相同。调查显示陪审团组成主要有以下三种:

①所有设立SIPJs的国家,主管法庭的成员都包括职业法官;

②在中国、德国、印度、瑞典、瑞士和美国,主管法庭的成员还包括技术法官;

③在比利时、中国和泰国,一审主管法庭的成员可能包括非职业法官。

(3)技术专家

技术专家与技术法官不同,因为在案件审理中技术专家无权参与决策。在大多数拥有SIPJs的被调查国,特别是完全依赖于职业法官的国家,主管法庭必要时会寻求技术专家的支持。

在大多数国家,法庭允许各当事人自行委派技术专家并提供专家证据。技术专家与技术法官通常在技术对审判结果至关重要时参与进来,特别是在专利纠纷案件中,他们主要在事实审理(一般为一审)中发挥作用。一方面技术法官的设置降低了委派技术专家的耗时和成本,另一方面技术专家不必具备法律资质,增加了可选范围。

4. SIPJs案件审理程序、原则和证据

1)案件审理程序

不涉及犯罪的知识产权案件审理程序可分为三类:

①民事或商事法院审理。民事或商事法院充分参照相关诉讼法和知识产权法,根据一般法庭审理程序审理知识产权诉讼案件;

②独立知识产权法院审理。独立知识产权法院按照类似方式处理知识产权诉讼及部分无效申请;

③行政处理。行政机关充分参照相关行政法规和知识产权法,完全或适度对知识产权诉讼案件进行行政处理。

2)临时禁令

设有SIPJs的国家会施行临时禁令加快知识产权相关案件的进程,其中大部分采取的是单方面临时禁令。总体来说,临时禁令的施行遵循以下几个原则:

①临时禁令在权利人面临不可挽回的损失时施行;

②单方面临时禁令具有严格的施行规则,有别于双方承担风险的情况;

③若临时禁令施行,发布禁令的法院需提供安全保证,若在之后证明禁令不合理,则可弥补对被告造成的损失;

④被告有权反对临时禁令,临时禁令将只能在当事人启动诉讼的短时间内生效。

3)案件审判原则

被调查国家在知识产权相关诉讼中遵循的原则大致相同,主要包括:

①等同原则。在专利侵权案件中,即使某一方侵权产品或方法的技术特征没有完全落入专利权利要求的字面范围内,但却等同于权利要求所保护的发明时,当事人可以追究侵权责任;

②权利用尽原则。知识产权所有人从使用某项权利获利后不能再次通过使用该权利获得报酬;

③权利没收原则。适用于权利所有者具有不当行为的情况;

④在先使用原则。若有人在权利人提交申请之前已经合理、善意使用该对象,则登记的权利不能对其强制执行;

⑤中间使用原则。若有人在权利临时失效期间合理、善意使用该对象,则登记的权利不能对其强制执行;

⑥禁反言原则。权利人在审查过程中表明放弃部分权利,则不得将放弃的内容纳入权利保护范围;

⑦先申请原则。按照时间顺序先提交申请的申请人依法享有该权利的申请权。

4)证据提供原则

与知识产权相关的诉讼中,证据提供原则包括:

①一般民事案件中的证据提供原则同样适用于知识产权案件;

②当事双方都需提供有利于己的事实证据;

③证据类型包括书面证据、当事人陈述、证人陈述、专家陈述、法庭调查等;

④在具有普通法传统的国家,口头证言是证据提供的标准方式,通过质证检验证据的可靠性;

⑤原告可以主张获取证据信息以及发现、检查、扣押证据,这取决于主张权利的大小满足最低要求或具有较高被判侵权的可能性。

确定证据标准遵循两个原则:

概率平衡原则。该原则较为宽松,即如果某证据更有可能是正确的,则被认定具有证明效力;

排除合理性怀疑原则。该原则更加严格,即法官确认证据的真实性,没有无法解释的疑问,则可认定该证据具有证明效力。

5. 知识产权诉讼代理人

指知识产权诉讼(既包括侵权案件也包括无效申请)双方当事人的代理人。

1 SIPJs前代理人

法庭前代理人包括三类:

①律师;

②有资质的知识产权从业者;

③以上两者之外的其他个人或实体。

在同一案件中,有些国家只允许一类代理人(一般为律师)存在,有些国家则允许一类以上代理人存在。

2SIPJs前代理的一般特征

尽管法庭前代理的形式因国家而异,仍然可以从现有信息中提炼出SIPJs前代理的一般特征,主要包括:

①律师发挥着关键作用;

②知识产权从业者与技术专家能够提供有价值的帮助;

③任何个人或实体代理,都是为了满足现实需求。

3)代理的挑战与前景

代理中遇到的主要挑战是缺乏同时掌握技术和法律知识的代理人。随着知识产权案件技术复杂性的增加,保证在庭审和代理中获得必要的技术知识作为决策支持至关重要。因各国具有不同的法律传统,SIPJs实现该目标的方式也不同,包括委派技术专家或知识产权从业者、设置技术法官等。

6. SIPJs判决执行

所有设立SIPJs的被调查国都没有专门的执行机制或执行措施、程序,执行主要依据相关民事和行政诉讼法进行。国外判决(由国外法院判决,特别是国外SIPJ判决)通常遵照双边和国际协议、互惠原则等,按照一般程序执行。

7. 结论

通过对不同国家的SIPJs进行概述,报告得出以下结论:

SIPJs可以加快知识产权诉讼进程、提高审判质量;

②最合适的SIPJs形式由各国发展需求和现状决定;

③合理的审判机制与充足的司法知识至关重要。

在全球现有的经济和法律环境下,SIPJs的设立对于知识产权纠纷审理大有裨益,各国应根据自身经济、法律状况建立或进一步完善SIPJs

朱月仙  检索,董  坤  编译,朱月仙  校译

来源:http://www.iccwbo.org/Advocacy-Codes-and-Rules/Document-centre/2016/Adjudicating-Intellectual-Property-Disputes-an-ICC-report-on-specialised-IP-jurisdictions/

原文标题:Business Report On Adjudicating IP Disputes In Specialised Jurisdictions Worldwide

检索日期:2016519

 


版权:中国科学院    主办:中国科学院科技促进发展局    承办:中国科学院成都文献情报中心    联系我们

蜀ICP备05003827号-12    京公网安备110402500047号    网站标识码bm48000006